Público-alvo do Ansel

Como conhecer o público é o primeiro passo do design, é útil defini-lo.

A pesquisa do Darktable  de 2020 revelou um viés anormal entre os usuários, favorecendo homens com alto nível de escolaridade, oriundos de áreas técnicas e científicas, e com habilidades de programação superiores às da população média. Isso é problemático porque não coincide com a sociologia dos fotógrafos em geral (tanto no que diz respeito às habilidades computacionais quanto à proporção entre homens e mulheres), mas é um subconjunto filtrado desse grupo social.

O Ansel espera que seus usuários tenham

• um conhecimento intermediário a avançado de teoria das cores (brightness vs. lightness vs. luminância, chroma vs. saturação, modelos aditivos, delta E, etc.), ¹
• um conhecimento intermediário a avançado de câmeras (ISO, faixa dinâmica, compensação de exposição, etc.),²
• um conhecimento intermediário a avançado de iluminação cênica (iluminante, CRI, sombras projetadas, lei do inverso do quadrado da iluminação, etc.)

Sendo assim, o Ansel não é voltado para iniciantes e será mais técnico (do ponto de vista fotográfico) do que os concorrentes proprietários, que são frustrantes de usar para usuários avançados. Esse maior enraizamento técnico tem o objetivo de destravar um controle mais preciso e refinado sobre as manipulações de imagem (especialmente de cor); não se trata, de forma alguma, de técnica pela técnica.

No entanto, o Ansel espera usuários com habilidades computacionais médias, sem conhecimentos de scripting ou programação. Sendo assim, tarefas realizadas por meio da interface de linha de comando ou da edição direta de arquivos de configuração devem permanecer excepcionais, alternativas às formas via interface gráfica (GUI), e limitadas a tarefas avançadas.

O Ansel não pretende competir com alternativas comerciais como o Adobe Lightroom ou o Capture One. Em primeiro lugar, seria inútil competir com empresas milionárias com os recursos atuais. Mas, além disso, essas empresas fizeram escolhas técnicas para serem atraentes às massas, apenas para garantir uma grande fatia de mercado: elas são, na verdade, bastante limitadas, quando você sabe o que está fazendo. O que não é problema, porque os usuários que mais se dispõem a pagar preços altos não sabem.

Valores

Os usuários não deveriam ter que ler o manual

(Algumas restrições se aplicam)

Processamento de imagem é difícil. Utiliza noções de óptica e de “ciência” das cores. Não importa se você fotografa em digital ou analógico, iluminante, faixa dinâmica, gamut e chroma afetarão seu processo, de maneiras que você talvez não tenha previsto, e pode ser uma boa ideia entender o que eles significam e onde entram em jogo. O digital tem sua própria cota de problemas, desde espaços de cor e gerenciamento até composição alfa. Não há muito o que fazer aqui, exceto fornecer documentação: as habilidades são com você. Mas isso é, ao menos, o básico fundamental de tudo o que fazemos, independentemente do software usado.

Gerenciar arquivos e navegar em uma interface gráfica são coisas que os usuários de computador fazem há décadas, usando paradigmas bem conhecidos que convergiram para uma semântica bastante unificada. Os usuários não deveriam ter que ler um manual para descobrir por que a rolagem do mouse está bloqueada, por exemplo, ou como aumentar a opacidade de uma máscara, ou mesmo o que significam todos aqueles ícones bobos desenhados sob medida.

Os usuários não deveriam ter que ler o manual porque, de qualquer forma, não vão. Em vez disso, vão importunar os desenvolvedores com perguntas já respondidas em algum lugar da extensa documentação, que é longa demais para ler porque precisa explicar por que coisas padrão demais não são tratadas de forma padrão.

Reconhecendo isso, o design ruim faz tanto os usuários quanto os desenvolvedores perderem tempo, e está na hora de estancar as perdas, para o bem de todos.

Ora, tentar seguir os paradigmas típicos de interface gráfica de desktop é aceitável para tarefas ubíquas, até você entrar nas especificidades centrais da sua aplicação em particular. Aí, tentar seguir cegamente paradigmas impostos por softwares líderes de mercado que operam sob premissas diferentes e em um contexto diferente é apenas um culto à carga  que vai atrapalhar a produtividade de verdade. Isso não é licença para reproduzir estupidamente o design existente sem entender as premissas em que ele se baseia.

Simplificar não é tornar as coisas mais fáceis

Um violino é um instrumento simples: 4 cordas, um pouco de madeira e um design que mal mudou desde o século XVIII. Um piano é um instrumento complicado e recebeu inovações recentes: 88 teclas, 230 cordas, uma estrutura de ferro fundido sobre uma mesa de madeira, feltro de lã por toda parte, 3 pedais. Ora, seus primeiros anos aprendendo piano serão muito mais fáceis do que sua primeira década aprendendo a tocar violino. Até você chegar ao ponto em que as fugas de Bach têm 4 vozes para tocar ao mesmo tempo, ou os estudos de Chopin fazem você tocar acordes ao longo de 3 oitavas a 120 BPM, e você ainda tem apenas 2 mãos e um teclado, mas enfim…

A questão é: a aparente simplicidade do seu instrumento (ou seja, o número de órgãos com os quais interagir) tem pouco a ver com a real facilidade de tocá-lo. E um software de edição de imagens é muito parecido com um instrumento musical: permite que você manipule tecnicamente um meio “material” para fins artísticos. Ênfase na dicotomia entre usar técnicas para alcançar a arte sobre um meio estúpido que constantemente atrapalha suas intenções e habilidades.

Portanto, simplificar sem estupidificar visa reduzir o número de passos necessários para realizar uma tarefa predeterminada. Ou a profundidade da desordem que provoca sobrecarga cognitiva durante a referida tarefa. Não tem nada a ver com permitir que você mate aula e use o instrumento sem conhecimento prévio.

Permitir que os usuários usem o instrumento sem conhecimento nem treinamento é transformar uma ferramenta em um brinquedo: remover tudo o que seja possivelmente perigoso ou assustador, reduzir os recursos ao mínimo indispensável e colocar a diversão acima da capacidade de resolver problemas. Você faz isso quando quer vender muitas cópias do seu software, ampliando suas fatias de mercado para todos que estejam dispostos a se passar por fotógrafos sem ter a menor ideia do que estão fazendo. Mais adiante, você os obrigará a hospedar suas fotos na nuvem, apenas para buscá-las e treinar sua IA automágica, e vender-lhes edições enlatadas sob o rótulo de “resultados profissionais”.

A capacidade de aprender é mais importante do que ser amigável para iniciantes

Nomes técnicos, como os de métodos ou algoritmos, são mantidos tal como são publicados por seus autores na literatura técnica e científica. Isso permite usar qualquer mecanismo de busca para aprender mais sobre esses métodos, por exemplo seus pontos fortes e fracos, ou os demais métodos concorrentes disponíveis. Também permite aprender truques de edição de imagem a partir de livros escritos sobre outros softwares, desde que esses softwares sigam a mesma regra de usar os nomes originais.

Essa é uma escolha de design impopular, pois o Adobe Lightroom optou deliberadamente por ocultar os nomes técnicos, impedindo assim que os usuários aprofundem seu entendimento… mas também impedindo qualquer tentativa de engenharia reversa. Usuários avançados do Lightroom frequentemente tentarão inferir o que os controles e configurações realmente fazem, muitas vezes de forma incorreta, a partir do retorno visual e do conhecimento teórico limitado que possuem, apenas para ensinar, pregar e difundir conhecimento errado.

Acredito que manter as portas abertas para aprofundar o entendimento dos usuários sobre questões de processamento de imagem é um círculo virtuoso e empoderador, mesmo que tenha um preço cognitivo a pagar. Portanto, as técnicas não serão ocultadas nem renomeadas na interface gráfica com o intuito de serem menos assustadoras.