Public cible d'Ansel

Comme connaître le public est la première étape de la conception, il est utile de le définir.

L’enquête Darktable  de 2020 a montré un biais anormal parmi les utilisateurs, favorisant des hommes très instruits venant de milieux techniques et scientifiques, et avec des compétences en programmation plus élevées que la population moyenne. Cela est problématique parce que cela ne chevauche pas la sociologie des photographes dans l’ensemble (en ce qui concerne les compétences informatiques ainsi que le ratio hommes/femmes), mais est un sous-ensemble filtré de ce groupe social.

Ansel attend de ses utilisateurs qu’ils aient

• une connaissance intermédiaire à avancée de la théorie des couleurs (luminosité vs. clarté vs. luminance, chroma vs. saturation, modèles additifs, delta E, etc.), ¹
• une connaissance intermédiaire à avancée des appareils photo (ISO, gamme dynamique, biais d’exposition, etc.),²
• une connaissance intermédiaire à avancée de l’éclairage de scène (illuminant, CRI, ombres projetées, loi de l’inverse du carré de l’éclairage, etc.)

Ainsi, Ansel ne cible pas les débutants et sera plus technique (du point de vue de la photographie) que ses concurrents propriétaires, qui sont frustrants à utiliser pour les utilisateurs avancés. Ce ancrage technique accru vise à débloquer un contrôle plus précis et granulaire sur les manipulations d’image (en particulier couleur), il ne s’agit en aucun cas de technicité pour elle-même.

Cependant, Ansel attend des utilisateurs moyennement doués en informatique, sans compétences en script ou en programmation. Ainsi, les tâches effectuées via l’interface en ligne de commande ou la modification directe des fichiers de configuration devraient rester exceptionnelles, alternatives aux moyens GUI, et limiter à des tâches avancées.

Ansel ne vise pas à concurrencer les alternatives commerciales comme Adobe Lightroom ou Capture One. Tout d’abord, il serait vain de rivaliser avec des entreprises aux millions de dollars avec les ressources actuelles. Mais ensuite, ces dernières ont fait des choix techniques pour être attrayantes pour les masses, uniquement pour assurer une part de marché importante : elles sont en réalité assez limitées, quand vous savez ce que vous faites. Ce qui est bien, car les utilisateurs les plus disposés à payer un prix élevé ne le font pas.

Valeurs

Les utilisateurs ne doivent pas avoir à lire le manuel

(Certaines restrictions s’appliquent)

Le traitement d’image est difficile. Il utilise des notions d’optique et de “science” des couleurs. Peu importe si vous photographiez en numérique ou en argentique, illuminant, gamme dynamique, gamut et chroma affecteront votre processus, de manières que vous n’avez peut-être pas prévues, et il pourrait être une bonne idée de comprendre ce qu’ils signifient et où ils interviennent. Le numérique a ses propres problèmes, de gestion des espaces de couleurs à la composition alpha. Pas grand-chose que nous puissions faire ici, à part fournir de la documentation : vous avez besoin des compétences. Mais c’est, au minimum, les bases fondamentales de tout ce que nous faisons, peu importe le logiciel utilisé.

Gérer des fichiers et naviguer dans une interface graphique sont des choses que les utilisateurs d’ordinateurs font depuis des décennies, en utilisant des paradigmes bien connus qui convergent vers une sémantique assez unifiée. Les utilisateurs ne devraient pas avoir à lire un manuel pour découvrir pourquoi le défilement de la souris est bloqué, par exemple, ou comment augmenter l’opacité d’un masque, ou même ce que signifient tous ces icônes dessinés sur mesure.

Les utilisateurs ne devraient pas avoir à lire le manuel parce que, de toute façon, ils ne le feront pas. À la place, ils ennuieront les développeurs avec des questions déjà répondues quelque part sur les documentations étendues, qui sont trop longues à lire parce qu’elles doivent expliquer pourquoi trop de choses standard ne sont pas traitées de manière standard.

En reconnaissant cela, le mauvais design perd du temps aussi bien pour les utilisateurs que pour les développeurs, et il est temps de limiter les pertes, dans l’intérêt de tous.

Maintenant, essayer de suivre les paradigmes GUI typiques de bureau est bien pour les tâches omniprésentes, jusqu’à ce que vous arriviez aux spécificités fondamentales de votre application particulière. Là, essayer de suivre aveuglément des paradigmes imposés par des logiciels leaders de l’industrie fonctionnant sur des hypothèses différentes et dans un contexte différent n’est qu’un culte du cargo  qui gênera la productivité réelle. Cela ne doit pas être un prétexte pour reproduire stupidement un design existant sans comprendre les hypothèses sur lesquelles il repose.

Simplifier n’est pas rendre les choses plus faciles

Un violon est un instrument simple : 4 cordes, un peu de bois et un design qui a à peine changé depuis le 18ème siècle. Un piano est un instrument compliqué et a récemment évolué : 88 touches, 230 cordes, un cadre en fonte sur une table en bois, de la feutrine de laine partout, 3 pédales. Maintenant, vos premières années d’apprentissage du piano seront beaucoup plus faciles que votre première décennie d’apprentissage de la pratique du violon. Jusqu’à ce que vous atteigniez le point où les fugues de Bach ont 4 voix à jouer en même temps, ou que les études de Chopin vous demandent de jouer des accords sur 3 octaves à 120 BPM, et vous avez toujours seulement deux mains et un clavier, mais enfin…

Le point est : la simplicité apparente de votre instrument (alias le nombre d’organes avec lesquels interagir) n’a que peu à voir avec la véritable facilité de jouer. Et un logiciel d’édition de photos est très similaire à un instrument de musique : il vous permet de manipuler techniquement un matériau “matérial” à des fins artistiques. Accent sur la dichotomie entre utiliser des techniques pour atteindre l’art sur un médium stupide qui s’interpose constamment à vos intentions et compétences.

Donc, simplifier sans stupéfier vise à réduire le nombre d’étapes nécessaires pour atteindre une tâche prédéterminée. Ou la profondeur de l’encombrement qui vous met en surcharge cognitive pendant ladite tâche. Cela n’a rien à voir avec vous permettre de sauter le cours et d’utiliser l’instrument sans connaissance préalable.

Permettre aux utilisateurs d’utiliser l’instrument sans connaissance ni formation revient à transformer un outil en jouet : enlever tout ce qui peut être nuisible ou effrayant, réduire les fonctionnalités au strict minimum, et mettre en avant la jouabilité par rapport à la capacité de résoudre des problèmes. Vous faites cela lorsque vous voulez vendre de nombreuses copies de votre logiciel, en élargissant vos parts de marché à tout le monde voulant se faire passer pour un photographe sans avoir la moindre idée de ce qu’ils font. Plus tard, vous les forcerez à héberger leurs photos sur le cloud, juste pour les récupérer pour entraîner votre AI automagique, et leur vendre des éditions en conserve sous l’étiquette “résultats professionnels”.

La capacité d’apprendre est plus importante que la facilité pour les débutants

Les noms techniques, tels que les méthodes ou algorithmes, sont conservés tels qu’ils sont publiés par leurs auteurs dans la littérature technique et scientifique. Cela permet d’utiliser n’importe quel moteur de recherche pour en savoir plus sur ces méthodes, par exemple leurs points forts et faibles, ou les autres méthodes concurrentes disponibles. Cela permet également d’apprendre des astuces de retouche photo à partir de livres écrits sur d’autres logiciels, à condition que ces logiciels respectent la même règle d’utilisation des noms originaux.

C’est un choix de conception impopulaire, car Adobe Lightroom a délibérément choisi de cacher les noms techniques, verrouillant ainsi les utilisateurs pour une compréhension plus approfondie… mais empêchant également toute tentative de rétro-ingénierie. Les utilisateurs avancés de Lightroom essaient souvent de déduire ce que les contrôles et les réglages font réellement, souvent de manière incorrecte par le retour visuel et les connaissances théoriques limitées qu’ils ont, seulement pour enseigner, prêcher et diffuser des connaissances erronées.

Je crois que garder les portes ouvertes pour approfondir la compréhension des utilisateurs des questions de traitement d’image est un cercle vertueux et valorisant, même s’il a un prix cognitif à payer. Par conséquent, les techniques ne seront pas cachées ou renommées dans l’interface graphique au nom d’être moins effrayantes.